19" felger med vinterdekk ?

[OPV]

Hei. 

Noen som har erfaring med bruk av 19" felger med vinterdekk på Superb? 

 

[Superb lll]

Om du holder deg til std dimensjonene, så er det ikke noe forskjell på fremkommelighet med 18" og 19", forskjellen er kun 45 vs 40 profil. Det er jo alltid vært sagt og ment at vinterdekk bør være så smale som mulig, men selv kjørte jeg med mine 18" vinterdekk i fjor vinter på min Superb 2016 modell uten et eneste fremkommelighets problem av noe slag, selv med bare fwd. Jeg benytter Nokian Hakkapeliitta R2 (piggfrie) 235/45-18", og om jeg hadde kjøpt meg ny Superb nå, så hadde jeg valgt akkurat det samme igjen med tanke på dekk og dimensjon.

Jeg personlig hadde nok holdt meg unna 19" på vinterhjul til Superb (og Ocavia for den delen) av den enkle årsaken at jeg vil ha litt mer høyde på dekka, fordi en aldri vet hva som kan ligge under snøen, men om det hjelper noe særlig mer med 45 profil vs 40 profil vet jeg ikke, men det føles i hvert fall mer riktig ut for min del  

[OPV]

Takk for tilbakemeldinger. Kjøpte bilen kun med sommerfelger/dekk. Så lurer litt på benytte orginal 19" felgene på vinter og evnt. kjøpe nye felger til sommeren igjen.  Men er usikkker på dette med 45 vs 40 profil og evnt. forskjeller i veigrep.  Har 4x4. 

[Scout]

Jeg synes det høres heftig ut med 19" 40 profil på vinter. Det forekommer meg som livsfarlig på sørpeføre hvis bredden på dekka er tilsvarende fete sommerdekk. Jeg bruker 16" 195/ 55 profil på min Scout, og det er veldig behagelig.

Men nå er jeg gammel nok til å hate lavprofil sånn generelt da :-)

[Superb lll]

2 timer siden, OPV skrev:

Takk for tilbakemeldinger. Kjøpte bilen kun med sommerfelger/dekk. Så lurer litt på benytte orginal 19" felgene på vinter og evnt. kjøpe nye felger til sommeren igjen.  Men er usikkker på dette med 45 vs 40 profil og evnt. forskjeller i veigrep.  Har 4x4. 

Som sagt så ville jeg ha valgt 18" som vinterhjul om jeg skulle ha kjøpt meg ny Superb igjen, og det selv med bare fwd. For det synes jeg var helt ypperlig å kjøre med, men andre vil igjen sikkert ha helt andre preferanser og synspunkter på dette. 19" tror jeg blir litt for harde til vinterføre pga den lave profilen, men jeg har ingen erfaring med dette selv, så det blir bare en personlig preferanse...........

Superb oppfører seg helt annerledes på veien enn f.eks Octavia @Scout, så de kan ikke sammenlignes i det hele tatt, men fornuften sier jo likevel som du skriver, jo smalere dekk jo bedre fremkommelighet, selv om Superben fint klarer seg med 18" ?

[Superb lll]

I utg.pkt så er jeg enig med deg @Håvard, men se bare på hvilke dimensjoner rallybilene kjører med på vinter og sand/grus/gjørme veier, da velger de smale dekk med høyere profil, og det er nok ikke helt tilfeldig, selv om det selvfølgelig er en helt annen type kjøring.

Hadde jeg kjørt med piggdekk, så hadde jeg nok valgt et smalere dekk, men med piggfrie som jeg kjører på, så er jeg også av oppfatningen at kontaktflaten med underlaget bør være av en viss bredde. Det er klart at for brede dekk vil nok «flyte» mer oppå snøslaps, men med de vinterdekka jeg kjørt med i fjor, så var det absolutt ingen problemer i det hele tatt. Jeg kjører forøvrig med 235/45-18" som både sommer -og vinterdekk, kunne gjerne tenkt med 19" på sommeren, men vil holde meg til 18" på vinteren.

[Sjåføren]

Her kommer (kanskje) en brannfakkel:

Så lenge det er samme lufttrykk i dekkene, er det samme areal som står på bakken (samme hvilken dimensjon dekka har)! Sånn omtrentlig og vel å merke når vi snakker om tilnærmet samme rulleomkrets. Så bredere dekk har et bredere, men kortere fotavtrykk, mens et smalere dekk da et lengre og smalere fotavtrykk. Arealet er tilnærmet likt. Det er litt teknisk dette her, men varierer man lufttrykket, da får man et annet areal.

Bare se på dem som kjører i sanddyner eller løssnø, de slipper ut luft av dekkene for å få større bæreareal og fremdrift. Der er det ballongdekk som er best. På vanlig vei kommer man ut for mange forskjellige forhold, og de aller fleste er best tjent med et all-round dekk  med en god balanse mellom bredde og profilhøyde. På vinteren er forholdene enda mere variert og grepet er ofte mye mindre. Mye forskning er lagt ned i dekkmønster, gummiblanding og andre egenskaper for kaldt klima. Siden forholdene varierer så mye må man selv vurdere, bykjøring i salta gater er svært forskjellig fra vinterveger på fjellet.

Om 15, 18 eller endog 19 er best, ja..... hvor langt er et tau? Det er så mye som spiller inn. Bilen de skal stå på, sjåføren, forholda, kjørestil, underlaget. Hadde vært gøy å se 255/30R20 vinterdekk på en Toyota Aygo med  ei bestemor på 75 bak rattet, seilende rundt på parkeringsplassen utenfor bingo-lokalet! Kanskje vi kommer dit med den utviklinga som har vært fra 70-tallet frem til nå.

Nei, størrelsesøkningen på dekk og felg har nok vært en stil-greie. Selv om større og tyngre biler nok krever større felg og dekk, så har det en tendens til at det velges for stort.

Bilde for oppmerksomhet. 

[Salcin]

Kjørte på en tidligere bil BMW med 235/35-19 (Nokian Happapeliitta R) piggfritt, det var egentlig null problem med fremkommelighet PG slikt.... men merket godt att felger og understell får mye juling! Vaskebrettvei, isklumer, snø i felger som fører til risting etc... gjør att jeg kommer nok ikke til å velge det igjen...

Kjører nå med standard dimensjon og 18» på den jeg har nå, og liker det mye bedre  

[Superb lll]

9 timer siden, Sjåføren skrev:

Her kommer (kanskje) en brannfakkel:

Så lenge det er samme lufttrykk i dekkene, er det samme areal som står på bakken (samme hvilken dimensjon dekka har)! Sånn omtrentlig og vel å merke når vi snakker om tilnærmet samme rulleomkrets. Så bredere dekk har et bredere, men kortere fotavtrykk, mens et smalere dekk da et lengre og smalere fotavtrykk. Arealet er tilnærmet likt. Det er litt teknisk dette her, men varierer man lufttrykket, da får man et annet areal.

Bare se på dem som kjører i sanddyner eller løssnø, de slipper ut luft av dekkene for å få større bæreareal og fremdrift. Der er det ballongdekk som er best. På vanlig vei kommer man ut for mange forskjellige forhold, og de aller fleste er best tjent med et all-round dekk  med en god balanse mellom bredde og profilhøyde. På vinteren er forholdene enda mere variert og grepet er ofte mye mindre. Mye forskning er lagt ned i dekkmønster, gummiblanding og andre egenskaper for kaldt klima. Siden forholdene varierer så mye må man selv vurdere, bykjøring i salta gater er svært forskjellig fra vinterveger på fjellet.

Om 15, 18 eller endog 19 er best, ja..... hvor langt er et tau? Det er så mye som spiller inn. Bilen de skal stå på, sjåføren, forholda, kjørestil, underlaget. Hadde vært gøy å se 255/30R20 vinterdekk på en Toyota Aygo med  ei bestemor på 75 bak rattet, seilende rundt på parkeringsplassen utenfor bingo-lokalet! Kanskje vi kommer dit med den utviklinga som har vært fra 70-tallet frem til nå.

Nei, størrelsesøkningen på dekk og felg har nok vært en stil-greie. Selv om større og tyngre biler nok krever større felg og dekk, så har det en tendens til at det velges for stort.

Det er jo ingen brannfakkel, det er kun en realitet. Vi slipper også ut lufta av dekkene på Unimogen når vi skal ut på våte områder, og setter i enkelte tilfeller på et ekstra sett med hjul også for å få en større bæreflate og mindre marktrykk når forholdene krever det.......

Helt enig i det neste du skriver også, hva de forskjellige sjåførene føler seg trygge med er vel egentlig det som betyr mest for den enkelte, selv om utseendet betyr langt mer i dag enn hva det gjorde tidligere på vinterdekk (og felg). Jeg er en tilhenger av å velge standard dimensjonen på bilen som vinterhjul, og det gkør jeg som jeg nevnte i første innlegg fordi jeg vil ha «litt mer» gummi rundt felgen, hvor stor praktisk betydning det har med 45 vs 40 profil er jo derimot en helt annen sak, men det føles likevel mer riktig for meg.

Jeg kjører stort sett på det sentrale Østlandet hvor en gjerne har litt av det meste i løpet av en vintersesong, bare veier, salta veier, slaps, snø og den verste er jo underkjølt regn som fryser på bakken. Og her har mitt valg av vinterdekk og dekkdimensjon vært helt optimal for min del, selv om andre kanskje ville valgt noe helt annet for at de skal være mest mulig forberedt til disse varierte kjøreforholdene, det må nesten enhver prøve og finne ut av selv. Fwd eller 4x4 har jo også mye å si for fremkommeligheten, men felles for alle er når bilen er i fart og det  skal svinges og/eller stoppes, da er det viktigste at en har noe som fungerer på det underlaget en kjører på (og riktig fartstilpasning selvfølgelig). Leser jo vært eneste år i avisene når den første snøen har kommet, at det plutselig var mye glattere enn hva de kunne huske fra tidligere år, leser stort sett aldri at noen innrømmer at farten var for stor i forhold til kjøreforholdene...........  

[Superb lll]

13 timer siden, Håvard skrev:

Joda, men de kjører ikke med Hakka r2 piggfritt @Superb lll ?.  (Som forøvrig er suverene dekk!)

Klart smalere dekk gir et høyere marktrykk, men dagen dekk er designet med tanke på bilenes standard-dim.. (som har blitt bredere med åra) 

Så defor anbefales det å kjøre med standard-dim på vinterdekk (så er det jo mange som velger bredere sommerdekk)

Hehe, neida, de kjører med helt andre type dekk enn det, det er jeg klar over. Det var mest valget av smalere dekk og en vesentlig høyere profil jeg siktet til, når jeg nevnte dette med rallybilene  

Ellers så er jeg også av den oppfatningen som du skriver om her, jeg velger std dimensjonen for vinterdekk, men vil ikke ha noen betenkeligheter med å velge et hakk større hjul på sommeren.  

[Scout]

18 timer siden, Superb lll skrev:

Som sagt så ville jeg ha valgt 18" som vinterhjul om jeg skulle ha kjøpt meg ny Superb igjen, og det selv med bare fwd. For det synes jeg var helt ypperlig å kjøre med, men andre vil igjen sikkert ha helt andre preferanser og synspunkter på dette. 19" tror jeg blir litt for harde til vinterføre pga den lave profilen, men jeg har ingen erfaring med dette selv, så det blir bare en personlig preferanse...........

Superb oppfører seg helt annerledes på veien enn f.eks Octavia @Scout, så de kan ikke sammenlignes i det hele tatt, men fornuften sier jo likevel som du skriver, jo smalere dekk jo bedre fremkommelighet, selv om Superben fint klarer seg med 18" ?

@Superb lll: Jeg har kjørt Superb, og den virker tyngre enn Oktavia. Men opplevde ikke så stor forskjell.

Bil er bil mht dekk: Det handler om hvor mye friksjon man har, altså stabil kontaktflate med asfalt/grus. Tyngden på bilen spiller en rolle, men ikke nødvendigvis omkretsen på felgen. Et smalt dekk vil ha flere kg/cm2 kontaktflate enn et bredt dekk, der det blir færre kg/cm2. Det er fint det, så lenge du har bar asfalt. Med litt snø og sørpe oppå blir det vanskeligere for det brede dekket å få kontakt med asfalten, dekket presser seg ikke ned gjennom sørpa like godt som et smalt dekk. Å flyte oppå underlaget er bra hvis du kjører i sand eller myr, men det gir veeeeldig dårlig styring

[Sjåføren]

Ok @Superb lll det kom kanskje ikke så godt frem hva jeg mente som var brannfakkelen:

Det ikke er større marktrykk på smalere dekk enn på bredere dekk! Med samme forutsetninger (tilnærmet lik rulleomkrets og likt lufttrykk i dekkene) så er marktrykket likt. Det er sikkert noen som vil protestere på dette..... og det kan jeg forstå. Men Google litt rundt det tekniske om temaet så finnes det mye å lese. Kjempespennende for den som vil gå litt i dybden på temaet. Kan gjerne lage et eget emne om noen vil det.

Men ja, avtrykket mot bakken er forskjellig, langt og smalt kontra kort og bredt.

Endret 3. september 2017 av Sjåføren

[Superb lll]

1 time siden, Scout skrev:

@Superb lll: Jeg har kjørt Superb, og den virker tyngre enn Oktavia. Men opplevde ikke så stor forskjell.

Bil er bil mht dekk: Det handler om hvor mye friksjon man har, altså stabil kontaktflate med asfalt/grus. Tyngden på bilen spiller en rolle, men ikke nødvendigvis omkretsen på felgen. Et smalt dekk vil ha flere kg/cm2 kontaktflate enn et bredt dekk, der det blir færre kg/cm2. Det er fint det, så lenge du har bar asfalt. Med litt snø og sørpe oppå blir det vanskeligere for det brede dekket å få kontakt med asfalten, dekket presser seg ikke ned gjennom sørpa like godt som et smalt dekk. Å flyte oppå underlaget er bra hvis du kjører i sand eller myr, men det gir veeeeldig dårlig styring

Superb og Octavia oppfører seg ganske annerledes på veien, Superb ligger vesentlig mer stabilt på veien pga sin størrelse, økt sporvidde og akselavstand, Octavia er mye mer følsom for sporing når det er slitespor i asfalten og flyter mer oppå underlaget i snø og slaps. Da er det en Octavia med sportsunderstell jeg har prøvet, om en Scout eller de med std -eller adaptivt understell oppfører seg annerledes skal jeg ikke si så mye om. Men tviler vel egentlig på det så lenge det meste ligger i Superb sin favør når det gjelder stabilitet, for når en øker avstand i mellom samtlige hjul og aksler, så merker en mye mindre til slike ting som slitespor i asfalten. Jeg har hatt en Golf stasjonsvogn 2014 modell i over 2år, og den oppførte seg ganske så likt som Octavia.

Så Octavia og Golf (st.vogn) er ganske like i sin oppførsel, men de har selvfølgelig sin str og tyngde som sin fordel om en vil kjøre mer aktivt i svinger, da er jo Superb mer likt et stort og tungt slagskip som trenger plass og har da sin str og tyngde i mot seg. Så best til hva, kommer jo mest an på hvilke veier en kjører mest på og hvordan en liker å kjøre (kjørestil). Så «voksen» som jeg har blitt nå, så tiltaler stabiliteten til Superb meg mer, enn hva sportsligheten til Octavia gjør.

Octavia og Golf er mye mer følsomme for hvilken bredde en velger på vinterdekk, det merker jeg stor forskjell på med tanke på fremkommeligheten. På Golfen jeg hadde så var det 225/45-17" sommerhjul og jeg hadde 205/55-16" som vinterhjul med Continental vinterdekk, på min Superb så har jeg 235/45-18" med Nokian som vinterdekk (begge piggfrie). Etter gammel tro så skulle en vel tro at det var Golfen som var best rustet og skodd for vinterføre, men den gang ei. Superben drar seg fint frem på de samme veiene jeg måtte bruke mer kunster og knep for å komme opp her jeg bor, og forskjellen er stor. Superben med sin tyngde har en helt annen fremkommelighet, mulig den kunne vært enda bedre med smalere dekk det vet jeg ikke fordi jeg ikke har prøvet det, men når den likevel er bedre enn Golfen til å ta seg frem så tenker jeg ikke så mye mer på det egentlig. Det kan ha med både forskjellene på bilene å gjøre, det kan ha med at det er andre dekk å gjøre, men forholdene/underlaget er det ikke forskjell på og ei heller med sjåføren. Nå har jeg kjørt på de samme veien her siden jeg tok lappen i 1986, og Superben er definitivt den bilen som har tatt seg best frem med tanke fwd (eller 2wd er det vel mest riktig å si, siden jeg også har hatt noen bakhjulsdrevne biler, jeg har nå min 17. bil så noen forskjellige biler har jeg da hatt og sammenligne med), det til tross for de såpass brede dekka som står på den bilen vinterstid.

Men det beste er nok at den enkelte får avgjøre hva som er best til den bilen de skal kjøre og underlaget de skal kjøre mest på, for vi kjører så forskjellig og har så forskjellige preferanser, så hva som er best for den ene, er nok ikke det for den andre. Ei heller kan en sammenligne hva den enkelte liker av biler, for det kommer igjen an på kjørestil, veier en kjører på, etc

Det eneste jeg selv kan uttale meg om, er at Superben er den beste fwd/2wd jeg har hatt til å ta seg frem på vinterføre, til tross for både sin fysiske  str og sine relativt brede dekk  

[Scout]

31 minutter siden, Superb lll skrev:

Superb og Octavia oppfører seg ganske annerledes på veien, Superb ligger vesentlig mer stabilt på veien pga sin størrelse, økt sporvidde og akselavstand, Octavia er mye mer følsom for sporing når det er slitespor i asfalten og flyter mer oppå underlaget i snø og slaps. Da er det en Octavia med sportsunderstell jeg har prøvet, om en Scout eller de med std -eller adaptivt understell oppfører seg annerledes skal jeg ikke si så mye om. Men tviler vel egentlig på det så lenge det meste ligger i Superb sin favør når det gjelder stabilitet, for når en øker avstand i mellom samtlige hjul og aksler, så merker en mye mindre til slike ting som slitespor i asfalten. Jeg har hatt en Golf stasjonsvogn 2014 modell i over 2år, og den oppførte seg ganske så likt som Octavia.

Så Octavia og Golf (st.vogn) er ganske like i sin oppførsel, men de har selvfølgelig sin str og tyngde som sin fordel om en vil kjøre mer aktivt i svinger, da er jo Superb mer likt et stort og tungt slagskip som trenger plass og har da sin str og tyngde i mot seg. Så best til hva, kommer jo mest an på hvilke veier en kjører mest på og hvordan en liker å kjøre (kjørestil). Så «voksen» som jeg har blitt nå, så tiltaler stabiliteten til Superb meg mer, enn hva sportsligheten til Octavia gjør.

Octavia og Golf er mye mer følsomme for hvilken bredde en velger på vinterdekk, det merker jeg stor forskjell på med tanke på fremkommeligheten. På Golfen jeg hadde så var det 225/45-17" sommerhjul og jeg hadde 205/55-16" som vinterhjul med Continental vinterdekk, på min Superb så har jeg 235/45-18" med Nokian som vinterdekk (begge piggfrie). Etter gammel tro så skulle en vel tro at det var Golfen som var best rustet og skodd for vinterføre, men den gang ei. Superben drar seg fint frem på de samme veiene jeg måtte bruke mer kunster og knep for å komme opp her jeg bor, og forskjellen er stor. Superben med sin tyngde har en helt annen fremkommelighet, mulig den kunne vært enda bedre med smalere dekk det vet jeg ikke fordi jeg ikke har prøvet det, men når den likevel er bedre enn Golfen til å ta seg frem så tenker jeg ikke så mye mer på det egentlig. Det kan ha med både forskjellene på bilene å gjøre, det kan ha med at det er andre dekk å gjøre, men forholdene/underlaget er det ikke forskjell på og ei heller med sjåføren. Nå har jeg kjørt på de samme veien her siden jeg tok lappen i 1986, og Superben er definitivt den bilen som har tatt seg best frem med tanke fwd (eller 2wd er det vel mest riktig å si, siden jeg også har hatt noen bakhjulsdrevne biler, jeg har nå min 17. bil så noen forskjellige biler har jeg da hatt og sammenligne med), det til tross for de såpass brede dekka som står på den bilen vinterstid.

Men det beste er nok at den enkelte får avgjøre hva som er best til den bilen de skal kjøre og underlaget de skal kjøre mest på, for vi kjører så forskjellig og har så forskjellige preferanser, så hva som er best for den ene, er nok ikke det for den andre. Ei heller kan en sammenligne hva den enkelte liker av biler, for det kommer igjen an på kjørestil, veier en kjører på, etc

Det eneste jeg selv kan uttale meg om, er at Superben er den beste fwd/2wd jeg har hatt til å ta seg frem på vinterføre, til tross for både sin fysiske  str og sine relativt brede dekk  

Hehe. Jeg kjørte opp i 1978. Første bilen jeg hadde var er Citroen 2CV. Den hadde syltynne dekk, fwd og kom frem over alt. Ble det for bratt, kunne jeg rygge opp i løssnøen. :-)

[Superb lll]

2 timer siden, Sjåføren skrev:

Ok @Superb lll det kom kanskje ikke så godt frem hva jeg mente som var brannfakkelen:

Det ikke er større marktrykk på smalere dekk enn på bredere dekk! Med samme forutsetninger (tilnærmet lik rulleomkrets og likt lufttrykk i dekkene) så er marktrykket likt. Det er sikkert noen som vil protestere på dette..... og det kan jeg forstå. Men Google litt rundt det tekniske om temaet så finnes det mye å lese. Kjempespennende for den som vil gå litt i dybden på temaet. Kan gjerne lage et eget emne om noen vil det.

Men ja, avtrykket mot bakken er forskjellig, langt og smalt kontra kort og bredt.

Akkurat de vitenskaplige fakta skal jeg ikke mene så mye om, men det er stor forskjell på hva som skjer mot underlaget. Vekta som presser mot bakken er jo lik uansett hvilket lufttrykk og/eller bredde en har på hjula. Et smalt dekk har mindre kontaktflate, dermed mindre bæreevne og en mindre flate og bære vekten på, enn om en øker bredden og slipper ut luft av hjulene, og det er det en kaller marktrykk slik jeg har forstått det.

Tyngden er konstant, mens bredde på hjul og lufttrykk vil være avgjørende for hvilket marktrykk en har. Det er jo derfor Arctic Trucks bygger om bilene med små felger og store dekk for å minske marktrykket og øke fremkommeligheten, akkurat slik vi gjør med Unimogen vi har på jobben. En kan jo fint kjøre over foten med en ombygd bil av Arctic Truck uten at det gjør noe når den er satt opp for best mulig bæreevne og dermed minst mulig marktrykk, men dette gjør en ikke om den samme bilen har dekk som er smale og fulle av luft, nettopp fordi marktrykket da er merkbart større pga en mindre bæreflate. Da er det selvfølgelig i løst/mykt underlag jeg snakker om  

http://www.arctictrucks.no

 

Endret 3. september 2017 av Superb lll

[Sjåføren]

4 timer siden, Superb lll skrev:

Akkurat de vitenskaplige fakta skal jeg ikke mene så mye om, men det er stor forskjell på hva som skjer mot underlaget. Vekta som presser mot bakken er jo lik uansett hvilket lufttrykk og/eller bredde en har på hjula. Et smalt dekk har mindre kontaktflate, dermed mindre bæreevne og en mindre flate og bære vekten på, enn om en øker bredden og slipper ut luft av hjulene, og det er det en kaller marktrykk slik jeg har forstått det.

Tyngden er konstant, mens bredde på hjul og lufttrykk vil være avgjørende for hvilket marktrykk en har. Det er jo derfor Arctic Trucks bygger om bilene med små felger og store dekk for å minske marktrykket og øke fremkommeligheten, akkurat slik vi gjør med Unimogen vi har på jobben. En kan jo fint kjøre over foten med en ombygd bil av Arctic Truck uten at det gjør noe når den er satt opp for best mulig bæreevne og dermed minst mulig marktrykk, men dette gjør en ikke om den samme bilen har dekk som er smale og fulle av luft, nettopp fordi marktrykket da er merkbart større pga en mindre bæreflate. Da er det selvfølgelig i løst/mykt underlag jeg snakker om  

http://www.arctictrucks.no

 

Nå blander du søtt og syrlig @Superb lll. Når du refererer til Arctic Trucks sine biler, så blander du inn et helt annet element, nemlig at rulleomkretsen er noe helt annet enn de bilene vi snakker om, og ballongdekkene de bruker vil ha store forskjeller i grep og flyteevne når lufttrykket som er i de dekkene varieres.

Jeg sa at hvis både rulleomkretsen og lufttrykket er likt, så er det samme areal på dekkets kontaktflate mot underlaget uansett om det er 195/65/15 eller 225/35/19. Da blir det også samme marktrykk på de dekkene (altså når lufttrykket er likt og montert på samme bil). Nei, det er ikke lett å fatte, men like fullt riktig. Det har relevans for valg av dekkstørrelse på en gitt bil, men det er kanskje bedre å lage en egen tråd om dette, det blir kanskje en smule dypdykk i teknikkens verden.

Litt kveldslektyre her, for den som vil:

http://www.tuneruniversity.com/blog/2011/04/wheel-tech-part-ii-size-matters/

[Superb lll]

6 timer siden, Sjåføren skrev:

Nå blander du søtt og syrlig @Superb lll. Når du refererer til Arctic Trucks sine biler, så blander du inn et helt annet element, nemlig at rulleomkretsen er noe helt annet enn de bilene vi snakker om, og ballongdekkene de bruker vil ha store forskjeller i grep og flyteevne når lufttrykket som er i de dekkene varieres.

Jeg sa at hvis både rulleomkretsen og lufttrykket er likt, så er det samme areal på dekkets kontaktflate mot underlaget uansett om det er 195/65/15 eller 225/35/19. Da blir det også samme marktrykk på de dekkene (altså når lufttrykket er likt og montert på samme bil). Nei, det er ikke lett å fatte, men like fullt riktig. Det har relevans for valg av dekkstørrelse på en gitt bil, men det er kanskje bedre å lage en egen tråd om dette, det blir kanskje en smule dypdykk i teknikkens verden.

Litt kveldslektyre her, for den som vil:

http://www.tuneruniversity.com/blog/2011/04/wheel-tech-part-ii-size-matters/

Dette var en setning jeg ikke har lest godt nok, eller rettere sagt,ikke har fått med meg @Sjåføren

Jeg skal lese og se litt mer etter jobben i dag, for det er jo interessant, men sikkert langt utenfor hva tråden handler om..

 

Men du har helt rett i at noe av dette bør over i en egen tråd, så enten @Tor2r, @Salcin eller @Core2Duo burde nok splitte ut noen av disse innleggene i en egen tråd, for dette er nok langt utenfor hva @OPV har spurt om.............

[Superb lll]

20 timer siden, Sjåføren skrev:

Nå blander du søtt og syrlig @Superb lll. Når du refererer til Arctic Trucks sine biler, så blander du inn et helt annet element, nemlig at rulleomkretsen er noe helt annet enn de bilene vi snakker om, og ballongdekkene de bruker vil ha store forskjeller i grep og flyteevne når lufttrykket som er i de dekkene varieres.

Jeg sa at hvis både rulleomkretsen og lufttrykket er likt, så er det samme areal på dekkets kontaktflate mot underlaget uansett om det er 195/65/15 eller 225/35/19. Da blir det også samme marktrykk på de dekkene (altså når lufttrykket er likt og montert på samme bil). Nei, det er ikke lett å fatte, men like fullt riktig. Det har relevans for valg av dekkstørrelse på en gitt bil, men det er kanskje bedre å lage en egen tråd om dette, det blir kanskje en smule dypdykk i teknikkens verden.

Litt kveldslektyre her, for den som vil:

http://www.tuneruniversity.com/blog/2011/04/wheel-tech-part-ii-size-matters/

Selvfølgelig så har du helt rett når det gjelder likt lufttrykk på tilnærmet lik rulleomkrets med tanke på kontaktflaten til smale og brede dekk, selv om kontaktflaten vil forandre retning som du skrev, så vil den være lik og det har jeg ikke protestert på heller.

EDIT: Eller rettere sagt, det var i hvert fall ikke meningen å diskutere eller kverulere på dette, selv om det kanskje kan se slik ut. Det var meningen å skille dette fra hverandre, men ser jo at det ikke kom så godt frem som det burde.

 

Jeg nevnte kun de bilene fra Arctic trucks som et eksempel på hva som kan skje når en varierer lufttrykket, som du også nevnte tidligere i tråden. Det andre jeg har nevnt her har med marktrykk og bæreflate å gjøre, en slipper jo ut luft for å få en større bæreflate og da får en også en økt kontaktflate med bakken som gjør at vekt/marktrykk blir fordelt på en større flate. Vekta på bilen er fremdeles fordelt likt pr. hjul, men den blir fordelt på en større kontakt/bærelate og marktrykket på et større areal blir jo mindre pr. cm². Dette har ikke noe med hva du linket til å gjøre, for her har en jo gjort en fysisk forandring med dekket, og kan ikke sammenlignes med hva du korrekt henviste til når det gjelder likt lufttrykk og lik rulleomkrets. Eller rulleomkretsen vil jo fremdeles være tilnærmet lik da også men det er jo ikke lufttrykket lenger og da har en jo forandret på noe slik at «formelen» ikke kan brukes lenger.

 

Ellers så er jeg helt enig med deg i at enhver må velge det de føler seg mest mulig sikker og komfortabel med når det gjelder dekk og dimensjonen der. Som tidligere nevnt så vil jeg med piggfrie dekk velge std dekkdimensjon, mens jeg med piggdekk ville ha valgt et smalere dekk, slik at avstanden mellom piggene (radene med pigger) i dekket blir så smalt som mulig fra kant til kant. Dette har jeg blitt fortalt på et dekkverksted av flere representanter fra de forskjellige dekkmerkene når de åpnet et nytt dekksenter vi benytter til våre arb.biler, der var de fra Continental, Nokian, GoodYear, Michelin m.fl. og dette var de helt samstemte om, men om dette er vitenskapelig bevist og/eller testet ut vet jeg ikke, det hørtes i hvert fall logisk ut for meg (uten at det behøver være helt korrekt av den grunn)...........

Endret 4. september 2017 av Superb lll

[PaulusA]

Jeg har litt erfaring selv også.

Ville ikke ha valgt annen bredde på dekk for pigg enn piggfritt.

Det som derimot betyr mye er føret du kjører på.

Hvis mye slaps og løssnø er det klar fordel med smalere dekk

Hvis mye is, pakket snø eller bar vei er bredere dekk bedre

På våt vei er også bredere dekk bedre, frem til eventuell vannplaning er et tema, da er det plutselig motsatt

Problemet med "flyting" på grunn av brede dekk kommer av forholdet mellom kontaktflate og vekt på bilen. Et tynnere dekk vil skjære seg mer ned igjennom slaps og løssnø.

Jeg kjører nå mye E18 og derfor piggfri og 225/45-17" til min Octavia. Hvis mye småveier ville jeg ha brukt pigg og 205 brede dekk. Dvs bredere dekk gir bedre stabilitet.

Et piggdekk er som oftest bedre i slaps og løssnø enn piggfritt, grunnet åpnere mønster, men store forskjeller mellom merkene.

Dette er min erfaringer etter å ha kjørt mye bil på all slags føre med flere forskjellige dekktyper og bredder gjennom mange år

Så får vitenskapen si hva den vil ?

[Sjåføren]

@Superb lll, @Håvard, @PaulusA det har ikke vært meningen å spore av tråden og dra inn elementer som ikke er relevante. Jeg så bare at det var noen unøyaktigheter, som trigga skrivekløen min. Jeg synes det er mye spennende i teknologiens verden, men prøver å overføre dette til praktisk nytte. Der er mange oppfatninger om hva som er det ultimate og jeg synes av og til at det går greit å balansere enkelte "oppleste sannheter", for å si det sånn.

Det er mye å si om valg av dekk og dimensjoner, for eksempel er siste versjon av Superb en større og tyngre bil enn Octavia og da er dekk og felg en del av det større 19 tommer nok helt kurant på Superb. Skulle jeg valgt dekk til vinterbruk, så ville jeg vel så mye sett på profilhøyden. Selv om vi snakker om marginer, så er det mer demping i et 45 enn i 40-profil og mere avstand mellom underlag og felg. Vaskebrett og issvuller laget av salting på hardkjørt snø,  samt klumper som ramler av busser og lastebiler gjør at jeg hadde jeg gått for 45. Det er mer tilgivende, vil ikke hoppe så mye på sånt underlag og dermed ha mer kontakt med underlaget. I min verden er min prioritering de rene vinteregenskapene, og jeg velger type og størrelse etter de verste vinterforholdene jeg kan forestille meg å komme ut for. Andre egenskaper som støy, sportslighet, o.l. får komme i andre rekke. Da hadde det nok blitt 18-toms hvis jeg skulle valgt vintersko til min Superb.

Håper trådstarter har fått litt hjelp, råd og vink i denne tråden. Kjør vakkert!